逻辑VS理性思维:有什么区别?

逻辑和合理思维特征图像 逻辑和理性思维之间有区别吗?

是的。

一个问题甚至比不知道的问题是这样的:

人们经常使用逻辑思维,因为他们应该使用合理的思考,反之亦然。

我和我的朋友有这个问题,一直把逻辑思想视为宗教。

我们将使用最近的讨论,我举个例子。

在我们的论点中,他使用他认为在某种程度上被认为是偏离部分数据谬误的主要推断的逻辑。他还忽略了小例子的重要性。

别担心。我也做了逻辑错误,特别是过度简化。

当您希望获得理性时,您希望在您希望成为逻辑和理性时,请确保您的逻辑,让我们潜入。

逻辑与理性思维:差异简单

正如我所提到的,我们面临的问题是差异合理性与推理不清楚,因为人们以各种方式使用这些术语。

但是,让我们尽力钉在一些明确而独特的定义。

逻辑思维

在最简单的级别,格雷厄姆牧师描述逻辑非常好:

“逻辑是关于有效性的 - 以后有什么关系,为什么。”

严格来说,人们使用逻辑构建三段论。至少有三种三段论:

  • 条件三段论:如果A是真的,则B是真的(如果是B)。
  • 分类三段论:如果A在C中,则B在C.
  • 析出三段论:如果A为真,则B是假(A或B)。

逻辑计算

理性思维

另一方面,原因通常是显示原因,信仰,行动,事件和事实的基础。

让我们更进一步:

原谅一些东西通常被认为是应用逻辑的行为,以找到有意义的解释。

问题是很多人的理由没有使用逻辑。我们带来经验,背景,情感,个人价值观,定罪,道德和其他让我们人类的东西。

想想你最后一次参与争论。你被你争论的人争论了一个数学的“如果这就是那个”参数地图作为一部分批判性思维运动

可能不会。他们试图用更多的工具来推理事物而不是仅仅是三段论。即使是最合乎逻辑的人也是非常困难的。但是,当他们不能推理时,无论他们试图沟通往往都会失败。

例子

学习后Jonatan Pallesen.关于一个主要科学期刊如何发表了一个明显的伪科学论文,了解“心灵能力的遗传学”,我将纸张寄给朋友。

逻辑VS Rational示例

自从此以来,我没有看到这种奇怪的事情曼德拉效应去了病毒,并想到了我的朋友,因为我们对学术界的同行评审的健康有一直存在的态度。

不可否认,我以攻击他的观点的戏剧性过度简化,开始了争论的论点:

“仍然相信同行评审?更多的证据已经死了。“

捍卫荒谬

我的朋友回答:

“出版的这些论文的病例更为常见。不是新闻。在同行评审后,他们无法发布。注意:我还没有阅读本文,只有标题和摘要。

但有时他们不会没有发布。再次,几乎没有伤害。系统是自我清洁。“

“几乎”没有伤害?有人如何判断,否认该例子未读过?实际上,人们每年由心理学堆积数百万美元。有一个科学杂志的法兰兰主义,但简要介绍,表明存在深刻的问题增加已经存在的伤害。

无关逻辑进入图片

我会饶恕整个交流,但我的朋友正在使用逻辑,后来撤出了我们谈到的那些三段中的一个:

“A - 亚特区或伊斯蒂氏论坛发表,A是B的一部分 - 全部科学界,结论B不能值得信任。”

科学的图片

问题是:

我从来没有谈过“科学”,也没有说过,我也不能被信任。科学是人类使用的工具,它没有任何人(或任何东西)必须信任。

理性思维需要评估

再次,我的朋友承认他实际上没有读过这篇论文。什么是应用逻辑思维来解雇你尚未阅读的东西。理性的思考,这试图找到为什么有些东西不好的基础,需要评估。

这意味着即使我的朋友的三段论是良好的良好和声音,也是作为反驳的无关紧要。

这对什么这么重要的是更细微:

我的朋友在没有使用的上下文中使用逻辑,因为声明所需的理由找到基础为什么事情正在发生。相反,他给了一个展示的三段论如何我对我从未说过的事情弄错了。

现在,这是一个问题,我将“死者”这个词作为速记对同行评审的问题我引用。我也有问题假设他更让更多关于主题对话的问题。

如果我更好地记得这些事情,这是因为我在本课程中使用我提供的记忆技能:

磁存记忆方法免费内存改进课程新利足彩

并且是公平的,我们的交流会记住很多。

几乎所有这些都包括许多“链接国际象棋”来回贸易证据。

虽然,但我的朋友在没有阅读的情况下有评论的习惯。“我现在没有时间读这一点,”他发表意见。当我反驳那些意见时,他会送回逻辑三段论而不是通过我在谈论的任何东西推理。

“链接国际象棋”只有在您合理的情况下才会退款

他确实给了我一个很好的联系,其中一个科学关于发布的“清洁”实验(但不是“自我清洁”)揭示了。在制定一个观点之前,我花了时间阅读它。

换句话说,我试图理解为什么他认为这项研究支持他解雇。

但和这项研究一样好,它是关于事实后出版中的问题。它仅对可能已经曝光的出版物的令人难以置信的令人难以置信的令人难以置信的令人难以置信的令人难度的令人难以置信的令人难以置信的令人难以置信的令人难度的令人困惑的例子,其中一个人希望暴露(如果他们在那里)。然而,我试图通过为什么这样的文章在第一个地方出版的原因闻所未闻,我只能对我首先讨论讨论的责任。

我不打算做的是发送三段主义的回报,因为逻辑思维根本不适合上下文。

再一个点:

我朋友的推论部分数据显示抛出逻辑的风险,特别是当您承认您甚至没有阅读有关的材料时。我的错误显示了一些问题所产生的风险,我们将讨论下一步。

如何平衡原因和逻辑

我们都会犯错。

悖论丢失了

悖论丢失了:逻辑解决方案到十个哲学的谜题,迈克尔·鲍杰尔建议我们倾向于制造的一些批判性思维错误。我已经列出了一些。以下是延长今天的例子:

假设

我认为我的朋友会觉得我的朋友会把这个词“死了”,比他的差别更多。结果,我似乎引发了我发现的是一个毫无理由的逻辑反应。

忽视小

我的朋友经常喜欢参考滑坡谬误每当我表现出对学术界问题的关注时。

问题是至少有六种不同种类的滑坡谬误。不仅,世界确实有斜坡,其中一些是滑溜的

忽略像我送给我朋友的那种事件并将它们写在孤立的困境中的一些潜在巨大的问题。随着Huemer指出,“我们倾向于将无法区分与定性身份混淆。最后一个错误是通过混淆可以验证的内容的倾向来帮助促进倾向。“

实际上,我们可以验证同行评审的许多问题的真实性,并导致了一些大规模的后果。尊重哲学家彼得歌手和一些同事所争辩的事情已经增加了,所以有些同事觉得需要找到争议思想杂志因此,人们可以在不被偏见的编辑或社交媒体谴责中排除。

困惑

我榜样的混乱是由我开始的,因为我用了“死了”这个词。我可以更精确或至少更细致。我还在玩蓝色的链接棋,以重新成交早期的谈话。

棋在黑暗中

二进制思维

我的朋友在捍卫科学 - 我通常会赞赏的东西。

问题是同行评审不是科学。同行评审由慷慨激昂的人类管辖,受腐败和腐败的影响。它也不是“自我清洁”,因为同伴审查不是天空中的上帝。人类合作的事情是逻辑和合理的思维所需的事情,以便以富有成效的方式运作。

但我的朋友在使用我们自己的语言承认问题上达成了签证的逻辑。毕竟,他在他自己的三段论中使用了“伊斯蒂米论文”一词。

我没有说所有这些论文都不应该出版。我只是要求特别考虑一篇论文。再次,我承认我没有以一种非常好的方式要求考虑。但我只能对他的一方面陷入二进制的一边 - 他更喜欢,而不是我们世界上拼命地需要的那一刻,如果科学就可以运作,那么他的世界也是如此。

如果你想在你的生活中平衡推理和逻辑思考,我建议深入潜水批判性思维策略。你也想读起来批判性思维书籍尽你所能。

因为实际上,需要逻辑思考和合理思维。否则,很容易看到甚至逻辑的人可以以一些不合理的方式使用逻辑。

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。必需的地方已做标记*

我接受隐私政策